Итак, вы являетесь собственником товарного знака, добросовестно владеете им, но на рынке появилась компания, воспроизводящая в своем фирменном наименовании полностью или частично Ваш товарный знак. Или Вы являетесь собственником фирменного наименования, товары компании стали известны на рынке, однако Вашими конкурентами был зарегистрирован товарный знак, идентичный Вашему фирменному наименованию и последний привлекает Ваших клиентов, воспользовавшись Вашим имиджем. Это ситуация и называется столкновением прав на товарный знак и прав на фирменное наименование. Мы не были оригинальными в том, что как и многие другие решили осветить данную проблему. Однако в настоящей статье мы хотим не только помочь разобраться в правовой природе указанных объектов исключительных прав, но и в том, какие факторы могут влиять на вынесение нужного решения суда при оспаривании Свидетельств на товарный знак или фирменного наименования.
Исходя из содержания ст. 1473 ГКРФ можно сказать, что фирменное наименование – это средство для индивидуализации юридического лица, под которым оно выступает участником в гражданском обороте, закрепленное в его учредительных документах и в едином государственном реестре юридических лиц. Товарным же знаком является средство индивидуализации товаров или услуг, т.е. имеет иное функциональное предназначение. Однако с точки зрения закона производитель, не имеющий товарного знака, но имеющий исключительные права на свое фирменное наименование имеет право проставлять таковое и на упаковках товаров, что предписано в п. 1 ст.1474 ГКРФ.
Если стоит задача оспаривать действие товарного знака, то основанием такого обращения будет п.п.1 п.2 ст. 1512 ГКРФ, где упоминается о п. 8 ст. 1483 ГКРФ.
Согласно п. 8 ст. 1483 ГК РФ «не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». Анализируя данную правовую норму, которая является главной в составляемом исковом требовании можно сделать нижеследующие важные выводы.
С одной стороны при кодификации законодательства, по сути, была расширена сфера применения данной нормы. Из формулировки ее вытекает, что данная статья распространяется на все фирменные наименования без исключения, а не только на те, которые приобрели известность, как это было ранее предписано п.2 ст.7 изначальной редакции Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров”.
С другой стороны, исходя из формулировки п.8 ст. 1483 ГКРФ читатель видит, что условие однородности является одним из ключевых условий применения данной нормы, наша команда хочет обратить внимание на одну из проблем применения данной нормы.
В ходе рассмотрения споров, где в качестве предмета исковых требований было заявлено оспаривание прав на товарный знак возникают затруднения в области доказывания факта однородности товаров. Если товарные знаки регистрируются в отношении каких-либо конкретных товаров, то надо понимать, что фирменные наименования в виду того, что являются средством индивидуализации предприятия не отражают в себе конкретного перечня товаров и услуг. Конечно, читателю известно, что виды деятельности предприятия указываются в учредительных документах, однако вопрос о том можно ли по ним установить однородность товаров касательно перечня зарегистрированного товарного знака или нет, является дискуссионным и, как правило, это уже остается на усмотрение суда.
Пункт 6 ст. 1252 ГК РФ определяет еще одни важнейшие обстоятельства, наличие или отсутствие которых должно быть установлено судом в ходе рассмотрения исковых требований на предмет оспаривания прав на фирменное наименование/признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку: «Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)».
Таким образом, суды, при рассмотрении споров с таким предметом иска обращают внимание на:
- наличие или отсутствие факта введения потребителя в заблуждение;
- использовалось ли фирменное наименование именно на территории РФ, поскольку бывали случаи обращения в суды иностранных организаций на предмет того, что некоторые российские товарные знаки воспроизводили часть их фирменного наименования. Но ввиду того, что на российском рынке допустим такое предприятие не присутствовало фактически и данные товары не были известны российскому потребителю, то можно сделать вывод о том, что не было такого обстоятельства, как введение потребителя в заблуждение относительно производителя товаров;
- исключительное право возникло ранее, чем у оспариваемого товарного знака/фирменного наименования и об этом говорит более ранняя дата приоритета средства индивидуализации Истца.
Читатель должен понять, что одно из главных предназначений п. 8 ст. 1483 ГКРФ является защита потребителей от введения в заблуждение, а значит, все содержание текста искового заявления должно быть пронизано данным обстоятельством. То есть очень важно при формировании исковых требований подчеркнуть, к примеру, то, что фирменное наименование должно фактически (реально) использоваться в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак и наоборот, поскольку именно это и будет являться ключевым условием введения потребителя в заблуждения относительно производителя товара.
Итак, наша команда попыталась довести до сведения наших читателей о факторах, влияющих на перспективность исков, связанных с оспариванием исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации.
http://garant-rubej.ru/publikatsii/problema-stolknoveniya-iklyuchitelnogo-prava-na-tovarnyy-znak-i-firmennogo-naimenovaniya/
