14.02.2016 17:55
14.02.2016 21:40
14.02.2016 22:57
SAWWA;491327 от того и цилиндры более уязвимы
14.02.2016 23:17
igore60;491305
- защищен от высверливания над броненакладкой при условии использования дорогого цилиндра и обязательно в варианте ключ-ключ (почему?)
14.02.2016 23:23
14.02.2016 23:33
Присоединяюсь к мнению Дмитрия. drink
Данный замок может быть атакован по разному и в разных точках. Разница в принципе продвижения засова, по отношению к классике со стопорными сувальдами.
Цилиндр ключ-ручка в связке с этим замком даёт больше шансов для взлома замка, по сравнению со схемой цилиндра ключ-ключ.
Причина кроется в техническом устройстве редуктора и подвижности приводного кулачка цилиндра по схеме ключ-ручка. В схеме ключ-ключ кулачок невозможно принудительно повернуть вокруг оси (в схеме ключ-ручка он всегда вращается свободно), а значит и засов останется на месте.
Предупреждён -значит вооружён.
Записан
С уважением, Александр Сторожев.
14.02.2016 23:44
valeg;491338 вы прям адепт цилинровых механизмов. А чем сувальные вас не устраивают ?
15.02.2016 10:20
3. Вертушка нужна обязательно.
15.02.2016 12:30
15.02.2016 15:43
igore60;491305 Подтвердите/опровергните, пожалуйста, (аргументировано):
- Чиза 56.515 ПРО защищен от выламывая цилиндра (опция ПРО) - основной беды всех цилиндровых замков;
- защищен от высверливания над броненакладкой при условии использования дорогого цилиндра и обязательно в варианте ключ-ключ (почему?)
igore60;491305 . Ставить еще 3-й замок, чтобы в системе присутствовал сувальник, не хочется.
igore60;491305 В результате мы получим 2 маленьких ключа, высокую стойкость к интеллектуальному взлому и хорошую стойкость к силовому взлому основного замка .
15.02.2016 18:17
15.02.2016 18:24
igore60;491422
А потом, если цилиндр будет высверлен полностью, сработает же защита от вынимания цилиндра (если я это правильно понял).
15.02.2016 21:17
igore60;491422 Насколько я понимаю, evva 3ks/mcs неплохо от этого защищен.
Фрезерование-фрезерование сердечника или корпуса.
Процесс тестирования:Unser "Einbrecher" beim Fräsversuch
Применялись как конические фрезы 4 - 12 мм Ø (для корпуса), так и цилиндрические 10 мм Ø (для сердечника).
При фрезеровании корпуса подобно тому же как и при сверлении делается попытка опустить цилидровые штифты в корпус, чтобы сердечник мог свободно вращаться.
При фрезеровании сердечника штифты просто разрушаются и только после этого "сердечник" (от которого тогда остается только так называемый блокирущий носик) поворачивается.
15.02.2016 23:14
15.02.2016 23:34
16.02.2016 08:52
16.02.2016 08:56
16.02.2016 11:56
16.02.2016 16:00
igore60;491445
Силовыми методами в принципе можно вскрыть любой замок с любой защитой, разница только в затраченном времени и усилиях.
Давайте сравнивать по этой характеристике (времени).
igore60;491445 Возьмем 515 чизу + Эффу + броненакладку = 10 минут Эффа + сколько нам даст броненакладка?
Или высверливание шестеренки через бронепластину Немана - сколько это примерно?
igore60;491445 А для сравнения Керберос со стандартной бронепластиной, которую ставит Неман - во сколько Вы оцениваете временные затраты ?
16.02.2016 19:01
Oleg_V;491534 Все верно. Но еще нужно учитывать цену (Защиты) или для Вас она непринципиальна :) ?
Предлагаете тест сделать ?
Делали испытания. Обратите внимание, что 309 имеет несколько защит от высверливания. Про видео есть ветка на форуме, прочитайте.
17.02.2016 10:39
igore60;491554 Цена непринципиальна в рамках разумного. :) Есть что-то дороже, но заметно лучше?.
515 чизу + Эффу + броненакладку + Эффа + бронепластину Неманав сравнение с Керберос 309.
igore60;491554 Меня смущает то, что для сверления/фрезерования цилиндра не нужно снимать всю броненакладку, достаточно выломать вращающуюся шайбу, что, видимо, можно сделать очень быстро. Тогда получается, что от высверливания накладка вовсе не защищает. Это так?
igore60;491554 По ссылке тестирования бронепластин только фотографии, а результатов (времени) я не нашел.
Испытания материала Ц-85 в экспериментальной лаборатории «Завода Замочно-скобяных изделий» показало невозможность высверливания дрелью замка, с установленной пластиной толщиной 4,6 мм за 30 минут
E,F- тестирование на сверление защиты под углом
Тестирование на сверление защиты под углом в 30 градусов к плоскости замка, без защитных крышек(!)........
Время сверления около часа.
17.02.2016 12:25
igore60;491487
2. Барьер-Премьер - видимо, тоже очень высокую, так как пока неизвестны случаи вскрытия;
17.02.2016 12:41
Oleg_V;491607
Так что на мой взгляд просто не пробовали :)
17.02.2016 13:18
17.02.2016 18:13
valeg;491337 корпус замка должен быть защищен от засверливания, мне кажется. Упоминание о выборе дорогого цилиндра попахивает разводом..
17.02.2016 18:51
igore60;491613 Спасибо.
Ну, что же. Можно подвести итоги:
1. Цилиндр в принципе невозможно защитить от силового взлома. Поэтому наличие сувальдника обязательно. Но использование бронепластины для защиты тела замка и броненакладки на цилиндр все равно весьма желательно, так как дает некоторую защиту от такого взлома, иначе все совсем плохо.
2. Для шестереночных цилиндровых замков типа Чиза 515 для защиты от интеллектуального взлома необходимо использовать хороший цилиндр (например, Эффа 3ks) в варианте ключ-ключ.
3. Поэтому в варианте с 2-мя замками нужно чем-то жертвовать: либо вертушкой на Чизе, либо супер защитой от интеллектуального взлома, которую дает Эффа без вертушки.
17.02.2016 18:58
NikNicls;491674 Компромис вещь иногда полезная, но к своей мечте нужно стремиться. Я считаю, что два цилиндровых замка,при условии дорогих комплектующих и грамотной защите, имеет право на существование. И по времени силовым вскрытием не уступит сувальдному варианту. По интеллектуальному вскрытию превзойдет во много раз.
17.02.2016 21:56
igore60;491676 Мы же только что с участием авторитетных экспертов выяснили, что цилиндр невозможно нормально защитить от силового вскрытия - и в это все и упирается.
Просто выковырить вращающуюся шайбу броненакладки и тупо высверлить/выфрезеровать механизм цилиндра - получается 10 минут.
17.02.2016 22:26
NikNicls;491689 Шайбу какой броненакладки? Цилиндровый механизм какой?
Все упирается в " кто делал?"
Уважаемые эксперты,
Подтвердите/опровергните, пожалуйста, (аргументировано):
- Чиза 56.515 ПРО защищен от выламывая цилиндра (опция ПРО) - основной беды всех цилиндровых замков;
- защищен от высверливания над броненакладкой при условии использования дорогого цилиндра и обязательно в варианте ключ-ключ (почему?)
Спрашиваю, потому что, если стойкость действительна так высока, и если действительно использование цилиндра в варианте ключ-ключ существенно повышает стойкость, то нужен еще один цилиндровый замок для использования в качестве вертушки-задвижки, которую можно открыть снаружи (например, пошел спать, а кто-то еще должен прийти домой).
Таким образом мы получаем систему из 2-х цилиндров (515Про - нижний основной ключ/ключ и еще один верхний цилиндр/вертушка без защелки). Ставить еще 3-й замок, чтобы в системе присутствовал сувальник, не хочется.
В результате мы получим 2 маленьких ключа, высокую стойкость к интеллектуальному взлому и хорошую стойкость к силовому взлому основного замка (при использовании двери Неман Н-10).
Аргументированная критика приветствуется.