Дата: 22.04.2007 17:21

"Павлов В Поясните пожалуйста. Первый раз слышу о такой точке зрения.
Разве разрушение ЛЮБЫМИ дополнительными отверстиями, ЛЮБОЙ закрытой конструкции, это не вред?
Есть способы взлома, слава Богу,известные благодаря глобализации, использующие путь ввода взломного интсумента через эти самые отверстия под ручку,защелку, крепление дверной накладки.
Для взлома замка, может быть использовано даже ОКНО, как путь проникновения взломщика,глазок на двери, второй замок, неплотный притвор двери, петли и иное.
Идеальный замок, - это засов, поперек двери, не имеющий замочной скважины, и скрытый от вора дверью.
Все "удобства", только разрушают конструкцию и резко уменьшают взломостойкость.
Когда то цилиндровый механизм, был выдуман в целях именно такого "удобства" для пользователя, которое в настоящее время, превратилось в удобство для вора и грабителя.
Сердечник, из цилиндра, выдергивается при навыках за несколько секунд, делая любой замок практически беззащитным.
Понятно что во время Yale, не было маленьких подшибников и еще не изобретен был разводной ключ, и сврела не те еще, но...
История замка такова, что до наших дней, дожили в эксплутации, да и в музее тоже, только самые простые замки, не имеющие потребительских наворотов.
И историю надо уважать.
Два в одном, это не пирожок с капустой, а пирожок из теста, с гайками.
Задача замка держать дверь, при возможном взломе, всегда закрытой, а не доставлять удовльствие своим видом, или ласковыми ручками с позолотой.
Применяемый в России замок, по всем своим свойствам, качествам, не может отличаться от обычного сейфового замка,и обязан иметь те же самые типы и виды и свойства.
Железная дверь в квартиру, это тот же вход в хранилище, сейф.
Отличий быть не может принципиальных вообще.
А это значит, что сейф, отрываемый при помощи дверной ручки, глупость и бред.
Отдельно всегда есть, и сколько угодно, вместе -это помощь вору.

Автор: Иванов

Дата: 22.04.2007 17:36

"Константин В. Конечно нет. Вот если бы Вы привели хоть один факт (или хотя бы слух) вскрытия подобным способом, то тогда другое дело.
Иначе глазок долой - это тоже дырка.

Фактов нет, и, надеюсь, не будет, так как производители замков Керберос - люди разумные и хорошо понимают, что не надо самим наступать на грабли, для того, чтобы узнать, насколько они больно бьют по лбу.

Про глазок там, кстати, написано :(
Глазок вообще неправильное устройство, правильно поставить камеру и монитор, тогда и отверстие сквозное не нужно, и увидеть можно много больше, скажем при выключенном в коридоре свете.
И потом, если на входе стоят две двери, что значительно повышает звукоизоляцию - в глазок можно поглядеть только через одну дверь, а это значит - надо открыть вторую, а это будет слышно снаружи.
Было у меня на старой квартире устройство, которое состояло из объектива на первой двери и окуляра на второй, в него можно было смотреть как через две двери, так и через одну, но тоже не все было слава богу - оптики много, потери большие, нужно было ставить мощную лампу снаружи.

На данный момент правильный глазок выглядит вот так - см в аттаче, но только камеру надо ставить над дверью, а в двери дырок не должно быть...

Автор: Павлов В

Дата: 23.04.2007 10:42

Странный какой – то спор. Фактов вскрытия (взлома) дверей через отверстие под рукоятку защелки нет, а есть отвлеченные теоретические рассуждения об «ослаблении» металлоконструкций отверстиями. С другой стороны есть замок Kerberos 118.22.306 – врезной с защелкой, который, по мнению «Клуба любителей замков», экспертов и администрации форума, не имеет права на существование.

Дата: 25.04.2007 15:34

"Павлов В Эта информаци я интересна и с той точки зрения, что "пробираться" внутри дверного полотна от глазка к замку совершенно невозможно.Так же как не возможно удалить привод защелки и пытаться воздействовать на сувальды внутри замка.

По крайней мере опасения на этот счет высказаны, получено объяснение по защитным мероприятиям, производимым изготовителем - так что информация для размышления есть :)